龜

　　 新聞背景
　　 中科院近日對北京PM2.5化學組成及來源的季節性變化進行了研究。研究成果表明，北京PM2.5有6個重要來源，分別是土壤塵、燃煤、生物質燃燒、汽車尾氣與垃圾焚燒、工業污染和二次無機氣溶膠，“貢獻”分別為15%、18%、12%、4%、25%和26%。（《新京報》2013年12月31日）
　　 這一數據讓駕車一族減輕了罪惡感，但此前中科院“大氣灰霾追因與控制”專項研究組曾發佈研究報告，機動車、採暖和餐飲排放對北京強霾污染的“貢獻”超過50%。數據打架，究竟該相信哪一個？
　　 過去，關於霧霾的多個新聞以娛樂化面目走向我們。娛樂化這個概念源自美國波茲曼的《娛樂至死》，原義是將一個嚴肅的新聞題材軟化，受眾在娛樂中消費新聞，與公共利益相關的嚴肅議題卻缺乏足夠的聚焦。但霧霾新聞成為娛樂新聞，並不是因為新聞產品製作者刻意為之，而是一些官員和專家的言行本身就具備了足夠的娛樂元素。
　　 北京應該採取什麼樣的行動治理空氣質量？北京市政府外事辦主任曾說“中國人習慣的烹飪對PM2.5的影響也不小”，一時輿論嘩然。還有更牛的，針對去年北京在國慶期間接連的霧霾天，北京大學環境科學與工程學院副院長謝紹東稱，重污染的時間大多是季節交替期間，被輿論解讀為把問題推給天。甚至還有“烏龍限號”，天津市環保部門發佈尾號限行，交警部門卻說不執行。
　　 這些霧霾新聞“頂撞”了人們的常識，但不論圍觀者是罵還是笑，笑完了罵完了眼角即使沒有淚水，心中也會痛。因為威脅我們身體健康的霧霾依然存在，我們不需要霧霾新聞中的娛樂元素，急需的是滅霾的有效方案。治理霧霾的前提是對霧霾的來源有個清晰認識，方能保證治理戰略不會淪為南轅北撤的笑話。但關於汽車尾氣對空氣污染的程度，先後公佈的兩個數據打架了，而且數據都出自中科院。後者推翻了前者的研究成果，是需要剖析前者錯在何方，但我們沒有看到這一重要環節。辯手除了提出自己的觀點，還必須證偽對方觀點，否則說的話再多也是無效的。但“汽車尾氣與垃圾焚燒僅占4%”這一數據發佈並未遵循這一規則，似乎就只能當作一個娛樂新聞來消費。雖然在某些領域，習慣從新不從舊，但在科研領域，新的結論並不具有優先正確的特性。專家在研究或向社會公開研究成果時應當嚴謹一些，指出之前的數據錯在哪裡，方能讓人相信新的數據就是對的。 伍少安/貴州　　（原標題：霧霾數據莫非也是娛樂新聞？）